星展同一案件兩地訴訟 "打折股票門"透監(jiān)管缺失之痛

2009-06-19 17:06:08      挖貝網(wǎng)

  “這是私人銀行專門給大客戶準(zhǔn)備的,別人拿不到的。”當(dāng)星展銀行的投資顧問(wèn)黃先生向她推薦“打折的股票”產(chǎn)品時(shí),郝婷深信不疑。

  其實(shí),這是一款風(fēng)險(xiǎn)極高的金融衍生品,它是如此可怕,在香港被稱為“我晚些時(shí)候要?dú)⑺滥?rdquo;。值得一提的是,這種可怕的產(chǎn)品并沒有在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家成熟的金融市場(chǎng)上銷售。

  對(duì)星展銀行的信任把郝婷推進(jìn)了深淵,一年間她財(cái)富大幅度幅縮水,從擁有8088萬(wàn)港幣存款到倒欠銀行9000多萬(wàn)元,虧損達(dá)到1.75億元港幣之巨!

  “中標(biāo)”的絕不只一個(gè)郝婷,把投資者推進(jìn)深淵的也不止一個(gè)星展銀行。自去年以來(lái),多家境外銀行游說(shuō)國(guó)內(nèi)富豪購(gòu)買這種賭性十足的衍生品,一大批內(nèi)地投資者因“打折股票”而血本無(wú)歸。

  最近,星展銀行向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟,要求郝婷歸還損失,4月23日,法院進(jìn)行了審理。

  “打折股票”實(shí)為金融衍生品

  “直到現(xiàn)在,我也不知道賬戶上的錢是怎么沒的。”郝婷說(shuō)。

  2007年7至8月,郝婷在星展銀行香港分行業(yè)務(wù)人員黃先生的多次游說(shuō)下,先后在星展銀行私人銀行開設(shè)了個(gè)人賬戶以及San-Hot公司賬戶,郝婷是San-Hot公司的主要股東及總經(jīng)理。星展銀行還為她在英屬維爾京群島(BVI)注冊(cè)了一家公司San-HotHK,并將其個(gè)人賬戶及San-Hot公司賬戶中的資金、基金、股票等資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到San-HotHK的公司賬戶中。

  2008年1月開始,星展銀行一再要求郝婷“續(xù)錢”。郝婷這才知道自己購(gòu)買的“打折股票”竟是金融衍生品KODA(Knock-OutDiscountAccumulator),俗稱“Ikillyoulater”,中文是股票累積期權(quán)合約。這個(gè)產(chǎn)品盈利有限、風(fēng)險(xiǎn)無(wú)限,風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為最高級(jí)別的5級(jí)。而星展銀行在她賬戶保證金不足的情況下,并沒有選擇為客戶斬倉(cāng),而是給她貸款繼續(xù)做。2008年10月底斬倉(cāng)后,郝婷的虧損已經(jīng)達(dá)到了1.75億元港幣!

  除了郝婷外,一大批個(gè)人投資者和企業(yè)也深受其害,荷蘭銀行、匯豐銀行等一批外資行涉及其中。

  去年,星展銀行陸續(xù)在香港提起訴訟,起訴郝婷在內(nèi)地是第一起。記者了解到,在向北京二中院起訴郝婷之時(shí),星展銀行在香港起訴郝婷的案件也正在審理中。

  今年3月12日香港的法院曾作出缺席判決,但因星展銀行沒有按照法律程序送達(dá),這一判決4月6日被撤銷,因此香港的訴訟仍在進(jìn)行。律師解釋說(shuō),涉外案件在特殊情況下,完全可能就同一事實(shí)在兩個(gè)國(guó)家或地區(qū)審理。

  在4月23日的審理中,雙方的焦點(diǎn)主要是適用香港的法律還是內(nèi)地的法律。[page]

  一合約四五十頁(yè)全是英文

  在Accumulator的風(fēng)險(xiǎn)暴露后,很多投資者指責(zé)銀行誤導(dǎo)、欺詐,外資行的信譽(yù)一落千丈。投資者能否通過(guò)法律程序維護(hù)自己的權(quán)益?律師告訴記者,每個(gè)個(gè)案的情況都不一樣。

  比如郝婷,她的合同共有十幾份,多的一份合同有四五十頁(yè),全部是英文,詞匯都很專業(yè)。在這些晦澀難懂的句子中,很難明確了解其中的風(fēng)險(xiǎn),況且有的合同郝婷并沒有全部看到,銀行只是通過(guò)電子郵件把最后的簽名頁(yè)給她簽字。

  而另一名投資者的經(jīng)歷是,銀行投資顧問(wèn)專門跑到北京花了三個(gè)多小時(shí)講解“打折買股票”的好處,惟獨(dú)沒有提示其中的風(fēng)險(xiǎn),也沒有告知保證金的比例、交存方式等基本規(guī)則。在簽訂合同時(shí),銀行的投資顧問(wèn)甚至直接替他選擇。而在保證金不足,投資者要求斬倉(cāng)時(shí),銀行更是三個(gè)月沒有動(dòng)靜,導(dǎo)致虧損繼續(xù)加大。

  大成律師事務(wù)所合伙人肖金泉認(rèn)為,要證明外資銀行是否違法有以下關(guān)鍵點(diǎn):一是購(gòu)買金融衍生品的簽約地;二是簽約的過(guò)程中銀行對(duì)投資者進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)提示是否充分;三是復(fù)雜的英文合同是否已經(jīng)向客戶充分解釋,四是是否專業(yè)投資者。

  監(jiān)管部門至今沒任何表態(tài)

  按照香港的法律,向零售客戶提供結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品發(fā)售文件及推廣材料,必須獲證監(jiān)會(huì)的核準(zhǔn)。但對(duì)于通過(guò)私人銀行及持牌機(jī)構(gòu)向?qū)I(yè)投資者售賣,有關(guān)的發(fā)售文件及推廣材料不需要獲證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)。

  而按照規(guī)定,擁有不少于800萬(wàn)港元或其等值外幣投資組合的個(gè)人,或者總額不少于4000萬(wàn)港元或其等值外幣資產(chǎn)的公司可以成為專業(yè)投資者。

  上當(dāng)?shù)膬?nèi)地投資者是否都是專業(yè)投資者呢?律師表示,僅從資金一項(xiàng)判斷,有的人資金并不夠800萬(wàn)元,但銀行卻向他銷售產(chǎn)品,明顯違規(guī)。另外,專業(yè)投資者是否僅從資金規(guī)模就可以認(rèn)定,值得懷疑,銀行顯然鉆了監(jiān)管的空子。

  中國(guó)人民大學(xué)一位法學(xué)教授告訴記者,近兩年,很多投資者在金融衍生品的場(chǎng)外交易上吃虧,雖然目前還不清楚外資銀行是否是投資者的直接交易對(duì)象,但不管是銀行還是產(chǎn)品,監(jiān)管部門都應(yīng)該監(jiān)管。

  他說(shuō),外國(guó)銀行未經(jīng)批準(zhǔn)在內(nèi)地銷售產(chǎn)品,是違法的。根據(jù)《外資銀行管理?xiàng)l例規(guī)定》,未經(jīng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn),非法從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)的,由監(jiān)管機(jī)構(gòu)予以取締,自被取締之日起5年內(nèi),不受理該當(dāng)事人設(shè)立外資銀行的申請(qǐng)。但記者了解到,盡管投資者多次投訴,監(jiān)管部門至今沒有任何表態(tài)。

  業(yè)內(nèi)人士分析,銀行在消費(fèi)者的心目中,通常是信任的象征,但近幾年銀行利用了人們的信任心理,通過(guò)不合理的激勵(lì)機(jī)制大力銷售理財(cái)產(chǎn)品,使得銀行信任度降低,銀行和監(jiān)管部門都應(yīng)該反思。

相關(guān)閱讀