中國互聯網正邁入城邦時代 平臺型企業(yè)成關鍵

　　21世紀接下來的第二個十年，城邦競爭力──或者說是平臺型企業(yè)的能力，將成為重新界定中國互聯網各大公司疆域與座次的關鍵因素。

　　在21世紀即將開始第二個10年的節(jié)點上，中國互聯網世界正在發(fā)生巨大改變。

　　2009年9月，淘寶網在推出淘寶開放平臺之后，進一步啟動了針對獨立開發(fā)者的全國活動，主動進行數據層的外部對接與開放。

　　1年后的2010年9月2日，百度董事長兼CEO李彥宏在“百度世界”上宣告推出百度應用開放平臺，它將和之前的百度數據開放平臺一起，向各種網站和應用敞開。

　　2010年11月16日，新浪微博開發(fā)者大會舉行，新浪正式發(fā)布了開放平臺，并表明了與開發(fā)者一起運營“微博新大陸”的意愿。

　　2010年11月24日，經過3Q大戰(zhàn)之后，騰訊董事會主席兼CEO馬化騰公開表示，騰訊正在進入為期半年的開放轉型期，首先是社區(qū)開放平臺，對QQ本身的開放也在籌備之中。

　　而在過去這1年多的時間中，建立平臺思維、甚至推出開放API的還有不少企業(yè)，比如盛大、360、開心、人人……

　　即便再后知后覺的人，也能清楚地感受到風向的變化。不同類型、不同專長的中國互聯網大公司，幾乎在一夜之間不約而同地沖向相同的目標：開放、吸納、共贏。風向變了。而這一切，或許是互聯網發(fā)展所必然指向的結果。

　　從1999年7月12日第一只中國概念股中華網在美國納斯達克上市，不管是新浪、搜狐、網易等門戶網站，還是騰訊、百度和阿里巴巴，這些互聯網公司都有著相同的成長因子：都是借鑒國外已有的成功模式起家，都源自資本的驅動，都以內生的方式做產品、聚合資源而逐步長大。

　　如果從人類歷史的角度看，在這一階段，互聯網公司更像是自然形成的一個個氏族，不管他們旗下有幾家上市公司和多少個產品線，這些互聯網企業(yè)都是依靠資本血脈連接的、相對獨立的家族，他們都有著各自的一片土地，也都在自給自足中自然發(fā)展。

　　但是，當每個公司規(guī)模越來越大，“自給自足”的生產方式將注定無法維持絕大部分公司更長期的高速成長。最典型的是中國互聯網大大小小的“家族”們，面對自己圈住的“土地”──也就是大量的用戶和流量，并沒有能力進一步精耕細作。一方面是以流量轉換為主的商業(yè)模式帶來的效率太低；另一方面產品創(chuàng)新的能力也困擾著這些大家族的發(fā)展。所以他們需要在自己的土地上種更多的“莊稼”，也需要更多的人力來一起耕耘，然后再不斷地繼續(xù)開疆破土。

　　與人類發(fā)展的歷史一樣，當氏族社會發(fā)展到一定階段，“城邦”的概念就出現了。以那些大家族為核心，聚攏越來越多的外姓自由民來一起“耕作”、“開墾”和“保衛(wèi)”，這是必然要進入的一個新階段。實際上，當2010年中國互聯網各大公司都開始搭建自己的開放平臺，將本身一些優(yōu)勢資源開放，并以此吸引其他公司甚至是個人開發(fā)者與自己一同發(fā)展，這正標志著中國互聯網從“氏族”時代到“城邦”時代的重要轉變。

　　從騰訊、百度、阿里巴巴和新浪等最典型的“城邦”身上，能看出一些相同的條件：比如擁有億級規(guī)模的用戶基數，擁有至少一個可以容納其他公司在其上發(fā)展的平臺，擁有一條趨于完善的、為平臺與其他公司同時增值的鏈條……

　　但這些只是基礎而已，從“氏族”到“城邦”并非那么簡單。在氏族時代，每個公司內的各條產品線都源自同一血脈，發(fā)展目標明確且利益一致，可是當公司轉向城邦，在同一個城邦之內，將有來自各種各樣領域的開發(fā)者和應用，各種各樣的目標與訴求，許許多多不同的利益交織在一起，且很多時候并不一致。

　　從自己玩，到一起玩，這是個巨大的變化。城邦時代來臨，大公司以前賴以生存的產品研發(fā)與運營能力仍然重要，但更重要的，是如何在自己的平臺之上建立真正完善的制度的能力，扶植并激發(fā)整個系統正向運轉的能力，將各種利益都指向同一個群體利益的能力。就像一個國家的競爭力最終會體現在對人才和企業(yè)的吸引力上一樣，這些城邦的競爭力也將決定它們對開發(fā)者、合作企業(yè)和用戶的吸引力。

　　誠然，中國互聯網的世界還沒有定型，有太多潛在市場還未發(fā)掘，迷霧沒有驅散，也還會不斷有新勢力加入其中，新的城邦也并不是沒有崛起的機會。

　　但可以確認的是，在21世紀接下來的第二個10年里，城邦的競爭力──或者說是平臺型企業(yè)的能力，將成為重新界定中國互聯網各大公司疆域與座次的關鍵因素。

　　“四大城邦”競爭力解析

　　決定一個城邦可持續(xù)競爭力的關鍵，是制度和文化。

　　在中國互聯網的城邦時代，每一個公司都需要串聯企業(yè)、廣告主、開發(fā)者、合作公司、付費用戶、普通用戶等一個個環(huán)節(jié)，并讓它們在自己的平臺上有序正向發(fā)展。與單打獨斗的氏族時代相比，這是一套更加復雜的綜合價值體系。

　　我們選出了中國最具代表性且已有城邦雛形的4家互聯網公司，它們分別是騰訊、百度、阿里巴巴和新浪，嘗試從3大維度、共21項指標來分析它們的競爭力──某種程度上也是對準備加入該城邦的“自由民”和其他氏族的吸引力。

　　我們對每項指標根據其重要程度設定了不同分值，城邦競爭力總分為1000分。這些指標可以被分為3個象限：自然條件、城邦實力和制度與文化。
[page]

　　自然條件

　　雖然目前這4家公司的產品線呈現多樣化且互有競爭的狀態(tài)，但它們創(chuàng)辦之初所建立的模式決定了它們天然具有的長項，以及可供依賴的優(yōu)勢來源。就像俄羅斯地大物博、自然資源豐富；美國在北美洲，遠離紛爭頻發(fā)的多國地帶等等，這些自然形成的優(yōu)勢與劣勢不容忽視。

　　在自然條件這個維度中，第一項指標就是“國土面積”──用戶數。騰訊的用戶數在財報中有明確顯示，我們根據多方意見，在報告中對騰訊活躍用戶數中的多賬號情況進行了適度削減。其余3家公司，用戶數是綜合中國網民總數、基礎應用的覆蓋率以及該公司的相關市場占有率來進行考量的。比如最新數據顯示，目前中國有4.46億的網民使用搜索引擎，而百度又占據搜索市場份額的76％，由此便可得出百度用戶數為3.39億。用戶數量相當于國家的土地、礦產等資源，是衡量一個“城邦”競爭力的重要指標。在這個象限，百度、阿里巴巴和騰訊顯然得分要遠遠高于新浪。

　　“關鍵應用卡位”指標主要指的是這些企業(yè)在中國互聯網占有的戰(zhàn)略位置?；ヂ摼W有4個基礎通道，分別是通信、搜索、支付和媒介，分別對應用戶的溝通、查找、購買和引導需求。通過各個公司在“四大通道”的布局，可以得出這一公司是否擁有先天的戰(zhàn)略優(yōu)勢和戰(zhàn)略短板?，F在來看，這幾個城邦大都在關鍵位置有所布局，而相對來說，目前新浪的卡位處于劣勢。

　　除此之外，還有“壟斷地位”和“用戶遷移成本”兩項指標。如果以國家進行對比，前者相當于國家安全環(huán)境——是否有勢均力敵的“敵對國家”與其“接壤”，可以威脅到其最根本的國家安全；而后者則相當于是用戶“移民”的難度，當用戶已經在你的城邦中時，他們是否很輕易地就能用其他同類產品進行替換。在這個象限百度得分最低，因為搜索引擎本身使用雖然頻繁，但并沒有那么強的個性化需求，用戶性較弱——當然，搜索引擎的技術門檻較高，在之后的一些指標中對此會有所體現。

　　最后是“環(huán)境安全度”，主要指公司是否處在有利的發(fā)展環(huán)境，是否面對眾所周知的政策風險以及一些潛在的行業(yè)危機所帶來的毀滅性天災風險。

　　總體而言，自然條件雖然重要，但我們認為并非現有四大城邦競爭力表現的重點，因為它能夠通過后天發(fā)展進行彌補。而且中國的“互聯網新大陸”還遠遠沒有被“發(fā)現”完，新的城邦也還有機會出現，一些自然條件的優(yōu)勢很多時候只是暫時的。

　　城邦實力

　　當前4家公司所具有的實力，將很大程度上支持城邦成熟的速度，是未來發(fā)展的重要維度，因為構成實力的因素較為復雜，在報告中使用了9項指標進行衡量。

　　這些指標中有許多可直接由財報、市值等硬性數據得出。其中，城邦的“經營規(guī)模”，由市值、營收等數據綜合得出；“盈利能力”相當于一國財政狀況；上市后每年公司的“成長性”，這是城邦健康狀況的評判依據。在這個象限，騰訊的分數顯然是最高的。

　　之后，根據盈利能力、用戶數等數據，得出每個用戶為這一城邦所貢獻的收入，即“用戶人均價值”，它類似國家競爭力中的“人均GDP”一項。例如由新浪2009年的24億元營收及1.7億人的用戶數，便得出其用戶人均價值為14.36元／人。對比可知，新浪的這一數值與百度的13.07元／人、阿里巴巴的12.91元／人相差無幾，卻遠遠落后于騰訊的42.90元／人。而“市盈率”的高低，可以表示這一公司在市場中的“國家信用”情況，代表外部對其未來發(fā)展可持續(xù)性的看好程度，所以作為單獨一項指標進行評分。

　　除此之外，還有兩項體現公司在中國互聯網控制力的指標，分別是“市場控制力”與“輿論控制力”。前者可由資本、市場占有率等綜合得出結論，而后者則根據每家公司在近幾年輿論活動中的表現，綜合多方調研數據得出結論。市場控制力代表的是一家公司面對挑戰(zhàn)者時候的“阻止”能力，比如當有新的即時通信軟件出現，或者新的電子商務平臺出現，騰訊與阿里巴巴有多強的實力來防止它對自身造成沖擊，控制局面；而輿論控制力則代表其在市場推廣、甚至競爭沖突中的話語權和營銷能力及資源。

　　另一個非常重要的指標是“技術壁壘”，這相當于是城邦外“城墻”的高度和厚度，同樣屬于國家安全的范圍。毫無疑問，在這個指標上，百度的得分最高。

　　與此對應的另一項指標是產品能力，這體現的是一個城邦攻防的“軍事力量”。這個指標中騰訊能力最強。但如果反過來看，該指標對于外部準備加入城邦的人來說并不是越高越好，因為過強的做產品的能力，有時候反而成為外部伙伴最擔心的地方。

　　制度與文化

　　與自然條件和城邦實力相比，在城邦形成和成熟的過程中，能否吸引到更多、更優(yōu)質的外部伙伴，能否形成更健康的生態(tài)系統，能否有更“宜居”、更友好的平臺環(huán)境，將成為未來城邦競爭中的重中之重。制度與文化這一大維度，在整個中國互聯網城邦競爭力中，擁有最高的權重。

　　在平臺誕生之初，只口頭說“開放”還遠遠不夠，規(guī)則的建立是非常重要的。衡量整個平臺規(guī)則的組成指標，有“規(guī)則體系成熟度”和“規(guī)則透明度”兩項。因為中國互聯網各個公司都是在近一兩年才開始形成平臺，其規(guī)則體系的成熟度普遍不算太高。對比之下，新浪開放平臺的盤子比較小，規(guī)則形成較快，而騰訊則連整體開放戰(zhàn)略都還在形成期，故二者分差較為明顯。

　　規(guī)則透明度，標志著這一規(guī)則是否可以盡量降低人工審核與溝通的成本，這不僅僅表現平臺可以真正開放到何種程度，同時也在制度摸索階段至關重要——一個制度透明的平臺才能走得更好也更遠。在這一點上，新浪擁有相對最高的分數，而百度和騰訊的得分最低。一個以規(guī)則來運轉、而非由人的決定來運轉的平臺系統尤為重要，如果每一個應用都需要人工干預或審核，這個平臺將無法走得更遠。比如，百度對在搜索結果頁的上端重要位置展示應用，有許多顧慮，因此它需要在應用開放平臺上有更加明確而堅定的準入、展示機制，而不是由人為因素來決定。在規(guī)則透明度中，除了告訴外部伙伴能做什么，也需要把它們不能做什么、平臺建立者在意什么，都進行明確標示。

　　在這兩項指標上，國外公司都做得相當完備，比如蘋果公司的App Store，應用開發(fā)者正常情況下不需要跟任何蘋果的人員溝通，即可遵循清晰的規(guī)則完成開發(fā)、發(fā)布，獲得收入，如果開發(fā)者有異議，一般都有渠道得到來自蘋果的清晰回復；Facebook也是如此，雖然整個系統有廣告主、應用、調研等多方勢力在平臺上頻繁活動，卻不用因此配置太多人工，一切按規(guī)則運轉。這兩項，目前仍是國內互聯網公司的短板。

　　“平臺扶植力度”，不僅僅指是否成立了“扶植基金”，還包括這些公司是否成立了對應機構來運營開放平臺，以及是否在各個部門、各環(huán)節(jié)調動資源來提供對開放平臺的扶植。在這一項上騰訊得分最低，目前其平臺只在公司財付通、QQ空間等幾類產品中運轉，與核心產品QQ距離較遠，甚至連騰訊網的首頁都鮮有進入。不過相信半年之內，騰訊在此項得分上會有較快提升。

　　另一個指標──“應用總量與收益”，對應的是“外姓自由勢力”在此城邦的數量和生存狀態(tài)。這一指標本來非常關鍵，但與規(guī)則體系成熟度一樣，由于各個平臺仍然處于萌芽早期，開放時間較短，所以總量都不大，收益也相對有限，故只能根據相對狀況給予各城邦差別評分。

　　在制度與文化象限，最重要的幾個指標在于對平臺開放能力和意愿的評判。“平臺資源開放度”，很大程度上決定了它對外部合作伙伴的吸引力——哪些資源是合作者可用的，哪些是留給自己的，這需要每個公司在最初就作出判斷。這一項上暫時仍然是新浪得分最高，因為新浪微博是從用戶到數據的全面開放。

　　而“平臺基礎設施”是一個平臺得以有序、持續(xù)發(fā)展的關鍵點，具體體現在信息交互、底層架構、API合理度、用戶數據挖掘與行為分析等各方面。對城邦來說，這是能讓市場繁榮起來的重點，一個規(guī)劃失調、交通不便、人流與商鋪對接不暢的市場是可怕的。因為一些先天積累以及目前具有的技術高度，百度與騰訊在這一點上擁有最強的能力；新浪由于平臺的很多基礎設施，比如API、數據挖掘等還不夠完善，所以在此象限得分最低，

　　最后是“主觀開放度”，它是一個城邦想要開放的意愿與決心。這一項指標與“平臺基礎設施”一起，擁有100分的最高分值，因為這是決定制度與文化根基的“終極要素”。這個指標與前面提到的“規(guī)則體系成熟度”和“規(guī)則透明度”有著直接的關系，“主觀開放意愿”決定了這兩個指標長期的走勢。畢竟，有些企業(yè)會否由于主觀上只想有限開放，而在制度上故意設立不透明和不公平的黑箱，以便進行對自身“氏族”更有利的運作？所有考慮進入城邦的伙伴，都不會希望這樣的事情發(fā)生。

　　實際上這4家互聯網公司中，有的是開放一部分資源來“尋租”，有些則是全面開放資源以求共同發(fā)展，這決定了一個城邦長期來看是否會堅定地開放資源，甚至說極端一些，就是決定這些城邦未來的走向到底是“奴隸制”、“君主立憲”，還是要建立一個“共和制”。

　　總體來看，“制度與文化”離不開資源與能力的輔助，但決定一個“城邦”可持續(xù)競爭力的關鍵，正是前者而非后者。